松原商标注册的三大基本原则

松原商标注册的三大基本原则

作者：松原汇顺知识产权代理有限公司 时间：2021-02-16 08:16:18

商标注册，是指商标所有人为了取得商标专用权，将其使用的商标，依照国家规定的注册条件、原则和程序，向商标局提出注册申请，商标局经过审核，准予注册的法律事实。经商标局审核注册的商标 ；便是注册商标，享有商标专用权。今天小编给大家谈谈松原商标注册的三大基本原则。

商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。申请在先原则《商标法》第29条规定确立了申请在先原则，即两个或者两个以上的商标注册申请人在同一种或者类似商品上以相同或者近似的商标申请注册，只给申请在先的商标予以注册。申请在先原则决定了申请日成为商标确权的法律依据。但申请在先原则存在一些例外情况。

如《商标法》第15条规定，在被代理人或者被代表人提出异议的情况下，未经授权的代理人或代表人提出的商标注册申请不能按照申请在先原则予以受理，而应不予注册并禁止使用。另外，申请在先原则并不绝对排斥使用在先原则，如两个或两个以上的商标注册申请人在同一天申请，或申请注册的商标是一个未经注册但已驰名的商标，就要给使用在先的商标予以注册或保护。

需要注意的是，对于同一天提出申请的商标，但又在同一日使用或均未使用该商标的情况，应按照《商标法实施条例》第19条办理。一申请书一件商标原则该原则是指在一份注册申请书中只能申请一件商标，如果同一申请人要申请两件或两件以上的商标必须分别提出申请。商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。

商标注册是确定商标专用权的基本准则，不同的注册原则的选择，是各国立法者在这一个问题中对法律的确定性和法律的公正性二者关系进行权衡的结果。另外，《商标法》第20条规定也体现了该原则，即如果一个申请人希望将同一个商标用于不同的商品上，由于不同的商品分类不同，所以不能在一份申请书中提出注册申请，而应当按照商品分类表分别提出注册申请。自愿原则自愿原则是指商标所有人对其所拥有的商标，是否申请注册，由自己决定，而不受商标主管机关的约束。

商标注册是商标使用人取得商标专用权的前提和条件，只有经核准注册的商标，才受法律保护。商标主管机关也只能就商标所有人提出注册申请的商标依法进行审核，不能主动给没有提出注册申请的商标进行注册。《商标法》第6条规定了例外情况，即国家规定必须使用注册商标的商品，必须申请商标注册，未经核准注册的，不得在市场销售。

互联网技术犹如一把双刃剑，在给人们的生活和工作带来巨大便利的同时，也给版权保护带来新挑战。例如，传统出版业的数字化转型中面临网络侵权频发、网络侵权主体信息难以确定等问题。本文作者认为，要化解互联网环境下的版权保护难题，需要对新的法律关系、新问题等进行梳理，然后有针对性地提出解决方法。

如今，随着互联网的快速发展，尤其是移动互联网络技术的革命性进步，网络出版逐渐在出版领域异军突起，成为新时代文化传播的主力军。比如，平板电脑、移动手机等成为内容传播的新载体，进一步催生了纸质出版物的数字化演变。毋庸置疑，数字出版具有系列优势，比如携带方便、更新快捷、检索查询简易、阅读效率高等。但不可否认的是，新技术的快速发展也给版权保护带来系列挑战，比如，传统意义上的版权保护从理念上和侵权模式上都出现了重大变化，直接影响到著作权法律规则的适用问题等。笔者认为，在“互联网”大环境下，要全方位加强传统领域的版权保护，需要对这些新问题、新现象的法律关系进行梳理，以便提出相应的解决方案。

新技术带来新挑战，网络技术的快速发展，给传统领域的版权保护带来多方面的挑战，以网络出版为例，主要体现在以下几个方面：

首先，网络成为版权侵权的重灾区。按照我国著作权法的相关规定，著作权人享有包括发表权、复制权、署名权等多项财产权和人身权属性。在传统出版领域中，对这些权利的保障和监督是可以预期和监督的，因为只要控制了出版源头和传播市场就可以做到有效防范。网络出版则不同，因为载体的数字化和网络的虚拟化，版权人无法控制作品的传播和复制，甚至在自己被侵权后都无法查清侵权作品的真正源头，这就给很多不法网络出版商以可乘之机。

其次，对网络出版主体进行审查难度较大。在我国，从事传统出版业的主体需要政府相关部门的审批，但对于网络出版者而言，审查难度较大，原因如下：其一，很多综合性的网站的主业并非专业网络出版者，他们往往利用兼职的身份从事这项业务，这给审查带来难度;其二，很多不法网站利用“P2P”技术作为幌子，宣扬盗版资源来源于网民，网站并未存储这些内容，不应承担侵权责任;其三，不法网站将服务器设在海外以逃避检查。

再次，不少网络出版者缺乏社会责任感。较传统出版业而言，网络出版缺乏行之有效的内容审核机制，很多不法网络出版商为了牟取暴利或其他非法企图，将充斥着不实信息、侵犯他人人格权和商誉的信息、危害国家安全和社会稳定的信息、违反社会善良风俗的信息、侵犯未成年人权益的信息肆意在网络上传播。这些有害信息不仅扰乱了正常的出版秩序，而且侵犯了其他人合法权益，危害了国家安全和稳定。

我国侵权责任法第三十六条规定了“避风港原则”，这一规则主旨在于鼓励互联网产业发展。然而，“避风港原则”却被很多不法网站经营者滥用。比如，不少非法网站利用所谓“他人”上传他人版权作品进行牟利，再利用“避风港原则”进行免责抗辩，逃避法律责任。被侵权人在事后很难举证，很难查清那些没有实名注册的“上传人”的具体身份信息。

笔者通过调研了解到，在“互联网”时代，滥用“避风港原则”实施侵权行为的方式主要表现在：注册小号，以虚拟人上传资源的方式，避免网站承担内容提供商的责任;以鼓励、奖励、唆使等方式教唆网民上传非法资源，网站利用“避风港原则”抗辩直接责任;以虚假的P2P模式，利用自建域外网站非法资源，提供深度链接侵犯他人版权等。

对此，最高人民法院出台了《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，希望能最大程度弥补传统版权保护法律空缺。不过，随着网络技术的发展，各类侵权形态越来越复杂，这就需要法院等相关部门运用互联网思维，结合法律现有规定来灵活应对。笔者认为，对网络侵权的认定需要注意以下几方面：

第一，准确判断是否属于合理使用范畴。首先，著作权法中合理使用的前提是已经公开发表。网络背景下的公开发表，既包括在媒体发表、发表后的转发，也包括在自媒体平台上的发表，以及由权利人上传至自己的公开网络空间。不过，电子邮件、点对点的文件传送，或者由权利人注明不得转载或使用的字样，不在公开发表范畴之内。

其次，合理使用不得侵犯版权人的人身权。网络技术和电子技术的发展，使得作品被篡改的可能大大增加，包括标题的修改、内容的歪曲删减、作者署名的篡改、配图等歪曲修改等情况。值得注意的是，著作权法中所称的作品完整性，不仅指内容，还应包括标题等可能影响作品品质和性质的主要部分。

最后，网络点评、评论、转引等情况应属于合理使用范围。转引与转载不同，转引是典型著作权法规定的合理使用的范围。我国著作权法明文规定，为介绍评论某一作品或者说明某一问题，在作品中可以适当引用他人已经发表的作品。可见，网络点评原文而转引的法律性质源自法律的明文授权，而转载则更多地来自网民相互分享的精神。